Подведены итоги работы органов местного самоуправления в 2019 году. В пятерке лучших районов в первой группе — Ломоносовский, Волосовский, Тосненский, Гатчинский и Кировский. Между ними будет распределен грант из бюджета области в размере 45 млн рублей.

Еще 5 млн рублей разделят между собой лидеры второй группы — Бокситогорский и Выборгский районы.

Мониторинг деятельности органов местного самоуправления 47-го региона проводится с 2010 года. За ним следят, его результатов ждут. В этом году он проводился по 9 направлениям, учитывались 40 показателей: уровень экономического развития, положение в дошкольном и общем образовании, культуре, жилищно-коммунальном хозяйстве и в целом организация местного самоуправления на муниципальном уровне.

Во второй группе при оценке учитывался рост показателей муниципальных образований по 4 критериям, влияющим на социально-эко­номическое развитие региона: число предприятий малого и среднего бизнеса, объем инвестиций, темпы строи­тельства жилья и качество дорог местного значения.

О достижениях районов и лидерах рейтинга доложила областному правительству председатель комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области Лира Бурак.

Итак, каковы результаты? В тройку лидеров вошли Ломоносовский, Волосовский, Тосненский районы.

Ломоносовский район такую высокую позицию уже занимал по итогам 2015 года, а в прошлом году был одним из грантополучателей за лучшую динамику.

Какие факторы вывели район в лидеры в этом году? «Прежде всего, максимальное значение и максимальный темп роста числа субъектов малого и среднего предпринимательства; постоянный рост объема инвестиций в сравнении с предыдущими периодами и достаточно большое значение показателя; увеличение площади жилых помещений, введенной в действие за год, приходящейся в среднем на одного жителя, и наибольшее значение этого показателя, — отметила Лира Бурак. — Важный показатель — постоянное сокращение доли дорог, не отвечающих нормативным требованиям».

Волосовский район не раз занимал первое место в рейтинге, в том числе и в прошлом году. Существенно улучшились показатели Тосненского района. Он однажды становился вторым (по итогам 2010 года), после чего не входил в первую тройку. С чем связан его резкий подъем — с 10-го места по итогам прошлого года на 3-е?

Отметим, прежде всего, большой темп роста доли среднесписочной численности работников малых и средних предприятий, а также числа субъектов малого и среднего предпринимательства; постоянный рост доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен кадастровый учет; рост доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.

Чуть отстали от первой тройки Гатчинский и Кировский районы, занявшие 4-е и 5-е места, переместившись с 7-го и 9-го мест. Их результаты связаны с улучшением значений ряда показателей: увеличением доли детей, получающих услу­ги по дополнительному образованию; увеличением площади жилых помещений, введенной в действие за год; ростом удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (кстати, Кировский район 2-й в регионе по этому показателю).

Также надо отметить в Кировском районе рост объема инвестиций и доли муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения, а в Гатчинском — сокращение доли дорог, не отвечающих нормативным требованиям.

6-е место у Всеволожского района. Изменение его позиции в рейтинге (год назад он был 3-м) связано с тем, что показатели у муниципальных образований, занявших первые места, росли более высокими темпами. Собственные результаты у Всеволожского района аналогичны прошлогодним.

Значительно удалось улучшить свою позицию Приозерскому району, который переместился с 13-го места на 7-е, главным образом за счет роста доли населения, получившего жилые помещения; доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета; увеличения площади жилых помещений, введенной в действие за год; роста удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления.

Лужский и Сланцевский районы заняли 8-е и 9-е места, переместившись с 5-го и 4-го. На снижение Лужского района в рейтинге повлияли значения и динамика показателей «Доля дорог, не отвечающих нормативным требованиям», «Доля населения, получившего жилые помещения», «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета».

У Сланцевского района в числе наименьших — значения по среднему темпу роста и объему площади жилых помещений, введенных в действие за год, объему инвестиций, минимальное и статичное значение показателя «Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения».

Из позитивных изменений отметим Кингисеппский район, который из нижней части рейтинга с 16-го места переместился на 10-е. На результат района повлиял наибольший темп роста «доли многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен кадастровый учет» и большое значение этого показателя (90 %), значительный рост доли населения, получившего жилые помещения, а также сокращение потребления муниципальными бюджетными учреждениями холодной, горячей воды, тепловой энергии.

Владимир Мазуров

В прошлом году гранты получили Волосовский, Выборгский, Всеволожский, Сланцевский, Лужский, Гатчинский и Ломоносовский муниципальные районы.

Комментарии

Василий Рыжков, глава администрации Волосовского района:

— Волосовский район несколько лет подряд сохраняет лидирующие позиции по показателям эффективности деятельности среди районов Ленинградской области. И нам очень приятно, что наша работа отмечена губернатором области. Полученный грант в размере 9,5 млн рублей будет направлен на социально-экономическое развитие района.

Андрей Клементьев, глава администрации Тосненского района:

— Грант планируем использовать на развитие муниципальных учреждений: укрепление материально-технической базы садов, школ, учреждений дополнительного образования, спортивных организаций. Конкретного назначения пока нет, сначала соберем предложения от вышеперечисленных учреждений. При распределении средств будем соблюдать принцип эффективности в достижении наилучшего результата в этих сферах.